وكثيرا ما اشتكى الناخبون من أن المناظرة كانت مربكة ويصعب متابعتها.هنا ستة أشياء لمعرفة كما كنت في الاستماع إلى السباق الأولي المحموم على نحو متزايد.
كانت الصحة قضية رئيسية في الحملة الانتخابية الرئاسية خلال العام الماضي: ليس فقط أن المرشحين الديمقراطيين يختلفون مع الرئيس دونالد ترامب، بل يختلفون أيضا فيما بينهم.
وكثيرا ما اشتكى الناخبون من أن المناظرة كانت مربكة ويصعب متابعتها. وقد تركز معظم الاهتمام حتى الآن على ما إذا كان ينبغي على الولايات المتحدة الانتقال إلى برنامج "الرعاية الطبية للجميع" الذي من شأنه أن يضمن التغطية لجميع المقيمين في الولايات المتحدة – ويؤدي إلى زيادة الضرائب بالنسبة لمعظم الناس. ولكن هناك ما هو أكثر بكثير من ذلك بكثير للنقاش الصحي.
الحملة تقترب من بعض لحظات رئيسية — المؤتمرات الحزبية في ولاية ايوا الاسبوع المقبل ، ونيو هامبشير الأولية 11 فبراير ، والتصويت في نيفادا وكارولينا الجنوبية في وقت لاحق من هذا الشهر. بحلول 3 مارس، يوم الثلاثاء العظيم، سيكون الديمقراطيون قد اختاروا ثلث جميع المندوبين.
هنا ستة أشياء لمعرفة كما كنت في الاستماع إلى السباق الأولي المحموم على نحو متزايد.
التغطية الشاملة ، والرعاية الطبية للجميع ودافع واحد ليست كلها نفس الشيء.
التغطية الشاملة هي أي طريقة لضمان حصول جميع سكان البلد على تأمين صحي. بلدان أخرى تفعل ذلك بطرق مختلفة: من خلال البرامج العامة أو البرامج الخاصة أو مزيج.
والدافع الوحيد هو نظام يدفع فيه كيان واحد، عادة وليس دائما حكومة، تكاليف خدمات الرعاية الصحية اللازمة. دافع واحد ليست هي نفسها الطب اجتماعيا. ويشير هذا النظام الأخير عموما إلى نظام تدفع فيه الحكومة جميع الفواتير، وتملك المرافق الصحية، وتوظف المهنيين الصحيين العاملين هناك. في نظام دافع واحد ، مثل الرعاية الطبية في الولايات المتحدة ، يتم دفع الفواتير من قبل الحكومة ولكن نظام التسليم لا يزال خاصا في الغالب.
الرعاية الطبية للجميع هو الاقتراح الذي تم تطويره أصلا في أواخر 1980s. وبناء على شعبية برنامج الرعاية الطبية لكبار السن، كانت الفكرة في الأصل هي توسيع نطاق هذا البرنامج ليشمل جميع السكان. ومع ذلك ، منذ فوائد الرعاية الطبية قد تخلفت عن تلك التي من العديد من خطط التأمين الخاصة ، والتكرار في وقت لاحق من الرعاية الطبية للجميع من شأنه أن يخلق برنامج جديد تماما ، وسخية جدا ، لجميع الأميركيين.
الناخبون أكثر قلقا بشأن تكاليف الرعاية الصحية من تغطية الرعاية الصحية.
في حين أن الديمقراطيين يقاتلون حول أفضل السبل لتغطية المزيد من الناس مع التأمين ، فإن غالبية الأميركيين لديهم بالفعل تغطية وأكثر قلقا بشأن التكلفة. فقد وجدت دراسة حديثة للناخبين في ثلاث ولايات شهدت مسابقات مبكرة – أيوا وساوث كارولينا ونيو هامبشير – أن الناخبين في جميع الولايات الثلاث صنفوا المخاوف بشأن ارتفاع التكاليف من جيوبهم الخاصة قبل المخاوف بشأن التغطية التأمينية نفسها.
إنها الأسعار يا غبي
هناك سبب وجيه يجعل الناخبين قلقين للغاية بشأن ما يطلب منهم دفعه مقابل الخدمات الطبية. الإنفاق الصحي في الولايات المتحدة أعلى بشكل كبير من الإنفاق على الدول الصناعية الأخرى. في عام 2016، أنفقت الولايات المتحدة 25٪ للشخص الواحد أكثر من الدولة التالية الأعلى إنفاقا، سويسرا. ويزيد إجمالي الإنفاق الصحي في الولايات المتحدة عن ضعف متوسط الإنفاق في الدول الغربية الأخرى.
ولكن هذا ليس لأن الأميركيين يستخدمون خدمات صحية أكثر من مواطني الدول المتقدمة الأخرى. نحن ندفع فقط أكثر مقابل الخدمات التي نستخدمها. وبعبارة أخرى ، كما قال الاقتصادي الصحي الراحل أوي راينهارت مرة واحدة الشهيرة ququed في عنوان مقال أكاديمي ،"انها الأسعار ، غبي"." وأكدت ورقة لاحقة نشرت في العام الماضي (الأصلي هو من عام 2003) أن الأمر لا يزال كذلك.
شركات الأدوية وشركات التأمين ليست الوحيدة المسؤولة عن ارتفاع الأسعار.
للاستماع إلى العديد من رسائل المرشحين، قد يبدو أن شركات الأدوية وشركات التأمين الصحي مسؤولة معا عن معظم – إن لم يكن كل – الإنفاق الصحي المرتفع في الولايات المتحدة.
يقول السناتور بيرني ساندرز على موقعه على شبكة الإنترنت في حملته الانتخابية الرئاسية: "أنفقت جماعات الضغط العملاقة للمستحضرات الصيدلانية والتأمين الصحي مليارات الدولارات على مدى العقود الماضية لضمان أن أرباحها تأتي قبل صحة الشعب الأميركي. "يجب أن نهزمهم معا"
معظم الإنفاق على التأمين ، على الرغم من ذلك ، يذهب في الواقع للرعاية التي يقدمها الأطباء والمستشفيات. وبعض ممارساتهم أكثر إثارة للمرضى من ارتفاع الأسعار التي يتقاضاها صانعو الأدوية أو التكاليف الإدارية التي أضافتها شركات التأمين. تساعد شركات وول ستريت التي اشترت مجموعات الأطباء في عرقلة حل تشريعي ل "الفواتير المفاجئة" – وهي الرسوم الضخمة في كثير من الأحيان التي يواجهها المرضى الذين يحصلون عن غير قصد على الرعاية خارج شبكة التأمين الخاصة بهم. والمستشفيات في جميع أنحاء البلاد يتم استدعاؤها من قبل وسائل الإعلام لمقاضاة مرضاهم على فواتير تقريبا لا يمكن لأي مريض تحملها.
الديمقراطيون والجمهوريون لديهم وجهات نظر مختلفة جدا حول كيفية إصلاح الرعاية الصحية.
وبقدر ما تم تغطية الصحة في السباق الرئاسي، كانت القصة تدور حول الخلافات بين الديمقراطيين: فالبعض يريد الرعاية الطبية للجميع، في حين يضغط آخرون من أجل تغيير أقل شمولا، وغالبا ما يوصف بأنه "خيار عام" من شأنه أن يسمح للناس بشراء خطة صحية حكومية ولكن لا يتطلب منها ذلك.
ومع ذلك، هناك انقسامات أكبر بكثير بين الديمقراطيين والجمهوريين. ويؤيد الديمقراطيون جميعا تقريبا دورا أكبر للحكومة في الرعاية الصحية؛ انهم يختلفون فقط على كم أكبر ينبغي أن يكون. وفي الوقت نفسه، يرغب الجمهوريون عموما في رؤية حكومة أقل والمزيد من قوى السوق تمارس. وقد نفذت إدارة ترامب بالفعل أو اقترحت مجموعة متنوعة من الطرق للحد من تنظيم التأمين الخاص وتدرس ما إذا كانت ستسمح للولايات بالحد من إنفاقها على برنامج Medicaid بشكل فعال.
وفي أكبر فارق على الإطلاق بالنسبة للحملة المقبلة، تتحدى إدارة ترامب ومجموعة من الولايات التي يقودها الحزب الجمهوري، مرة أخرى، قانون الرعاية الصحية بأسعار معقولة بأكمله في المحكمة،بحجة أنه غير دستوري استنادا إلى إلغاء قانون الضرائب لعام 2017 للعقوبة الضريبية لفشله في الحفاظ على التغطية التأمينية.
وقد اختارت المحكمة العليا عدم البت في القضية في الوقت المناسب لانتخابات عام 2020، ولكن من المرجح أن تظل قضية رئيسية في الحملة الانتخابية.
هناك قضايا صحية مهمة تتجاوز تغطية التأمين والتكاليف.
وفي حين هيمنت الرعاية الطبية للجميع وأسعار الأدوية على النقاش السياسي خلال العام الماضي، حظيت قضايا صحية حرجة أخرى باهتمام أقل بكثير.
وقد تحدث بعض المرشحين عن الرعاية طويلة الأجل، والتي ستصبح حاجة متزايدة مع تضخم مواليد صفوف "كبار السن". وقد تناول العديد منها قضايا الصحة العقلية والإدمان،وهي أزمة مستمرة في مجال الصحة العامة. وقد وضع عدد قليل منهم خططا للاحتياجات الخاصة للأميركيين في المناطق الريفية وذوي الإعاقة.
تقدم هيلث مانت، وهي ميزة منتظمة في كايزر هيلث نيوز، نظرة ثاقبة وتحليلا للسياسات والسياسة من رئيسة مراسلي KHN في واشنطن، جولي روفنر، التي غطت الرعاية الصحية لأكثر من 30 عاما.
